Нарушения в ходе выездной налоговой проверки

Предлагаем полезную информацию по теме: нарушения в ходе выездной налоговой проверки от профессионалов понятным простых для людей языком. Если же, после прочтения, возникли вопросы вы можете задать их дежурному юристу.

Нарушения в ходе выездной налоговой проверки

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Письмо Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2009 г. № ШТ-22-2/299 “О рассмотрении материалов выездных налоговых проверок, в ходе которых не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах”

Федеральная налоговая служба по вопросу о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по процедуре, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если в ее ходе не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, акт выездной налоговой проверки должен быть составлен как в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае отсутствия таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусматривается Кодексом только в случае выявления налогового нарушения, что подтверждается также положениями статьи 101 Кодекса, в соответствии с которыми акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит итоговое решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако при условии отсутствия выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах у налоговых органов отсутствуют основания для вынесения решения, предусмотренного статьей 101 Кодекса.

[3]

В указанных случаях в течение 3 дней после составления Акта выездной налоговой проверки руководителем проверяющей группы составляется докладная записка на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которая должна содержать все сведения, фиксируемые в Справке о проведенной выездной налоговой проверке (пункт 15 статьи 100 Кодекса), а также запись об отсутствии выявленных в ходе проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах. К докладной записке прикладывается экземпляр Акта выездной налоговой проверки и документы, послужившие основанием для включения плательщика в план выездных налоговых проверок. Докладная записка подписывается должностным лицом налогового органа, являющимся руководителем проверяющей группы, и визируется начальником отдела, проводящего проверку. На основании резолюции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на указанной докладной записке вносятся соответствующие сведения в информационные ресурсы налоговых органов.

[1]

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду «пункт 15 статьи 89»

Что касается порядка формирования в автоматизированном режиме по соответствующим строкам форм отчетности 2-НМ, 2-НК и 1-НТК показателя «проведено выездных налоговых проверок», предусматривающего формирование данного показателя на основании количества вынесенных налоговым органом решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то необходимые изменения и дополнения в методические указания и описания показателей к названным формам будут внесены в установленном порядке.

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести настоящее Письмо до нижестоящих налоговых органов.

Действительный государственный советник
Российской Федерации 3-го класса
Т. Шевцова

Письмо Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2009 г. N ШТ-22-2/299 “О рассмотрении материалов выездных налоговых проверок, в ходе которых не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах”

Текст письма опубликован в газете «Экономика и жизнь», май 2009 г., N 19

Выездная налоговая проверка может выявить нарушения, незамеченные в ходе камеральной

ФНС России подчеркнула, что при проведении выездной проверки могут стать известными нарушения, которые остались вне сферы внимания проверяющих при камеральной проверке. Эта норма применима и тогда, когда итоги камеральной проверки налогоплательщик успешно обжаловал в суде (письмо ФНС России от 7 июля 2016 г. № СА-4-7/[email protected] «О направлении судебной практики»).

Такую позицию озвучил в марте текущего года КС РФ, и налоговики решили еще раз о ней напомнить. Налогоплательщик ООО «Ч.», который дошел до КС РФ, пожаловался на следующее.

По итогам камеральной проверки налоговая инспекция отказала ООО «Ч.» в возмещении НДС. Компания обратилась в суд, который признал это решение недействительным, и в результате организация добилась возмещения.

Вправе ли налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества, принимать решение о проведении выездной проверки? Ответ – в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Но затем в отношении ООО «Ч.» была проведена уже выездная налоговая проверка, которая охватила этот же налог и этот же период. Она выявила обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возмещения обществу НДС, которые раньше были неизвестны. Налоговая инспекция сослалась на НК РФ и подчеркнула: в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, указанная сумма признается недоимкой (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Читайте так же:  Сколько месяцев можно не получать пенсию

ООО «Ч.» снова попыталось отстоять свои права в суде, но безуспешно. Тогда налогоплательщик обратился в КС РФ с требованием проверить конституционность указанной нормы НК РФ. Компания отметила, что налоговое законодательство фактически позволяет налоговикам пересматривать решение суда.

Однако КС РФ не принял эти доводы во внимание. По мнению Суда, не исключено выявление при проведении выездной проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. Более того, суд в такой ситуации может подтвердить новые обстоятельства, которые стали известны после выездной проверки (Определение КС РФ от 10 марта 2016 г. № 571-О).

Характерные нарушения, выявляемые в ходе проведения выездных налоговых проверок

В первом полугодии 2011 года налоговыми органами Чукотского автономного округа проведено 25 выездных налоговых проверок организаций и физических лиц.

Сумма дополнительно начисленных платежей по результатам проведенных выездных налоговых проверок составляет 62 918 тыс. рублей, в том числе налогов — 37 814 тыс. рублей, пени — 11 725 тыс. рублей, штрафных санкций — 13 378 тыс. рублей.

Характерные нарушения налогового законодательства по основным видам налогов, установленные в ходе выездных проверок, заключаются в следующем.

По налогу на прибыль организаций:

Нарушения законодательства по налогу на прибыль организаций установлены по следующим основаниям:

В нарушение п.1 ст. 252, ст. 253, ст.321.1 НК РФ налогоплательщик не включил в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, сумму произведенных расходов (не заложенных в смету доходов и расходов за счет бюджетных средств), связанных с коммерческой деятельностью в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов.

В нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на прибыль организаций внереализационные доходы, полученные в виде безвозмездно полученных имущественных прав на Лицензионный участок предоставленный в целях геологического изучения — проведение поисково-оценочных работ на подземные воды для обеспечения хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В нарушение п.1 ст. 256 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ), п.2 ст. 253 и п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены расходы в виде сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, первоначальная стоимость которых составляет 10 000 рублей и менее.

В нарушение ст. 248 НК РФ налогоплательщик, осуществляя операции по реализации услуг (организация питания подозреваемых и обвиняемых лиц, содержащихся в ИВС, не через зал общественного питания), оплата за которые поступила на расчетный счет налогоплательщика, неправомерно не включил в доходы от реализации товаров, выручку от реализации вышеуказанных услуг.

В нарушение п.7 ст. 346.26, ст. 252, ст. 253 НК РФ налогоплательщиком не исчислена сумма документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

В нарушение ст. 248 НК РФ налогоплательщик, осуществляя операции по реализации услуг (аренда помещения магазина для организации компьютерного клуба), оплата за которые поступила в кассу налогоплательщика, неправомерно не включил в доходы от реализации товаров, выручку от реализации вышеуказанных услуг.

По результатам выездных налоговых проверок проведенных в 1 полугодии 2011 года в 1 случае выявлены факты необоснованного завышения убытков на сумму 223 тыс. рублей в связи с неправомерным отнесением на расходы суммы по авансовым отчетам.

По налогу на добавленную стоимость:

В ходе выездных проверок выявлены следующие характерные нарушения налогового законодательства при исчислении НДС:

В нарушение п. 3 ст. 161 и п. 4 ст. 173 НК РФ налоговый агент не выполнил возложенные на него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость с арендной платы муниципального движимого и недвижимого имущества в течение ряда налоговых периодов.

В нарушение п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.п.1, 4 ст.166, ст.174 НК РФ налогоплательщик, осуществляя операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ (реализация товаров на территории Российской Федерации по государственным контрактам и договорам поставки), не определил налоговую базу, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость.

В нарушение п. 3. ст. 170 НК РФ налогоплательщик в налоговом периоде (4 кв. 2009г.), предшествующем переходу на иной режим налогообложения, не восстановил НДС ранее заявленный к вычету по приобретенным основным средствам и материальным ценностям (запасные части, ГСМ, спецодежда), которые в дальнейшем будут использоваться в деятельности не подлежащей налогообложению НДС в связи с применением УСН.

В нарушение п.2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ налогоплательщик, осуществляя операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п.1ст.146 НК РФ, не включил в налоговую базу для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость суммы, предъявленные покупателю за выполненные работы (оказанные услуги), согласно выставленным во 2, 4 квартале 2008 года расчетным документам, что повлекло за собой неуплату НДС.

В нарушение п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС в результате необоснованного включения в налоговые вычеты, сумм налога на добавленную стоимость, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ, оказанием услуг в области лесохозяйственной деятельности для государственных нужд Чукотского АО, пожарной опасности в лесах и их санитарного состояния, авиационной и наземной охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также охраны от пожаров оленьих пастбищ, расположенных на территории Чукотского ОА основе заключенных государственных (муниципальных) контрактов.

По налогу на доходы физических лиц:

В ходе выездных проверок выявлены следующие характерные нарушения налогового законодательства при удержании и перечислении НДФЛ:

В нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 части первой НК РФ, п. 6 ст. 226 части второй НК РФ выявлены случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ из средств, выплачиваемых физическим лицам.

В нарушение п. 3 ст. 210, ст. 227 НК РФ налогоплательщик своевременно не учел доходы, полученные им в денежной форме по государственным контрактам и договорам поставки, не определил налоговую базу, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц.

Читайте так же:  Платит алименты на ребенка во второй

В нарушение п. 1 ст. 210, ст. 217, пп. 1, п. 2 ст. 211 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы не учел доходы налогоплательщика, полученные в денежной форме по расходным ордерам в подотчет на хозяйственные нужды, своевременно не удержал и не перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.

В нарушение п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент при определении налоговой базы не учел выплаты в пользу физических лиц, полученные в денежной форме и своевременно не исчислил, не удержал и не перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц.

Нарушение сроков проведения налоговой проверки

Одним из основных нарушений со стороны налоговой инспекции при проведении проверок является нарушение сроков их проведения. Это обстоятельство, несомненно, создает повод для налогового спора, ведь процедура проведения проверки затрудняет нормальный ход бизнес-процессов в компании и создает массу неудобств. Вопрос заключается в том, является ли нарушение срока проведения проверки достаточным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Сроки проведения налоговой проверки

Сроки проведения выездной налоговой проверки закреплены в п. 6 ст. 89 НК РФ, в котором указано, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4-х месяцев, а в исключительных случаях – до 6-ти месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892.

При этом налоговая проверка может быть продлена на указанные сроки только на основаниях, установленных ФНС России.

Кроме того, существует такая процедура, как приостановление выездной налоговой проверки, предусмотренная п. 9 ст. 89 НК РФ. Общий срок приостановления проверки не может превышать 6-ти месяцев. В отдельных случаях этот срок может быть увеличен еще на 3 месяца.

Как видно, налоговым органам предоставлены достаточно широкие временные рамки для проведения выездной налоговой проверки. Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы имеют право проводить две проверки в течении года (за разные налоговые периоды), то период времени, в течении которого в отношении налогоплательщика совершаются какие-либо действия (помимо камеральных проверок налоговой отчетности) и вовсе может составить полгода и более.

Срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ). Принимая во внимание, что основная масса налоговой отчетности сдается поквартально, указанный срок также более чем достаточен. При этом ни приостановление, ни продление камеральных проверок НК РФ не предусмотрено.

Напомним, что в этом году вступили в силу изменения в п. 2 ст. 88 НК РФ. Из данной нормы исключены положения о документах, которые в соответствии с НК РФ прилагаются к налоговой декларации. Эти положения были источником частых споров о времени начала камеральной проверки. Налоговики утверждали, что проверка начинается не с момента представления самой декларации, а с момента предоставления последнего необходимого для проведения проверки документа.

Внесенные в п. 2 ст. 88 НК РФ изменения вызвали в предпринимательской среде некоторое моральное облегчение. Однако облегчение действительно оказалось исключительно моральным.

Несмотря на, казалось бы, строгое законодательное ограничение сроков проведения проверки, ответственность налогового органа за нарушение указанных сроков в НК РФ не предусмотрена.

Мнение ВАС РФ: срок проверки можно не соблюдать

Судебная практика свидетельствует, что нарушение срока проверки само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Показательным в этом плане является одно из недавних определений ВАС РФ. По всей видимости, оно призвано развеять начавшее формироваться представление о необходимости соблюдения налоговыми органами всех без исключения процедурных вопросов при проведении налоговых проверок.

ВАС РФ в определении от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 указал, что нарушение сроков проведения камеральной проверки не относится к нарушениям процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющимся в соответствии со ст. 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

Рассмотрим материалы данного дела подробнее.

Видео (кликните для воспроизведения).

Организация оспорила в арбитражном суде решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, организация учла в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров и услуг у контрагентов. На основании счетов-фактур контрагентов заявителем предъявлен налоговый вычет по НДС.

Инспекция посчитала, что заявитель нарушил требования ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поэтому налоговые вычеты применены неправомерно, а спорные затраты необоснованно отнесены на расходы в целях налогообложения. Инспекция обосновала свою позицию тем, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов.

Налоговый орган сослался на объяснения и протоколы допросов лиц, числящихся руководителями организаций-контрагентов – в соответствии с данными объяснениями эти лица фактически руководителями организаций не являлись. Таким образом, все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

При этом причиной обращения общества в суд стал тот факт, что указанные объяснения инспекция получила от сотрудников органов внутренних дел, участвующих в проведении проверки, уже после окончания сроков налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным решение налогового органа в части доначислении налогов, а также штрафов и пеней, связанных с взаимодействием общества с контрагентами (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу № А40-34099/08-111-79, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008).

ФАС Московского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени по хозяйственным операциям общества с его контрагентами. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая данное решение, ФАС Московского округа указал на следующее. Инспекции сделала вывод о нереальном характере хозяйственных операций вследствие подписания первичных документов неустановленными лицами. Этот вывод не может быть опровергнут ссылкой судов на то, что доказательства подписания документов неустановленными лицами получены вне рамок налоговой проверки и не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ.

Читайте так же:  Пенсионные баллы по годам для пенсии

Также суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ. Поскольку такое нарушение не опровергает правильность вывода суда и не приводит к отмене судом оспариваемого решения в этой части с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009).

Общество, не согласившись с решением кассационной инстанции, обратилось в ВАС РФ с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора.

ВАС РФ отказал обществу в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09).

ВАС РФ указал, что суды правильно применили нормы права. При рассмотрении дела суды не установили нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со ст. 101 НК безусловными основаниями для отмены решения налогового органа. Суды сделали верный вывод о том, что нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

[2]

Следует отметить, что позиция ВАС РФ по делам, связанным с нарушением сроков проведения налоговых проверок, последовательна.

Так, например, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указано следующее. Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

ВАС РФ ссылался на то, что согласно абзацу второму ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. Проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По мнению ВАС РФ, применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Новые нормы о недопустимости доказательств

В 2009 году в НК РФ была внесена такая новация, как недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Что же можно отнести к «недопустимым» доказательствам? По мнению налогоплательщиков, к таким доказательствам относятся, в том числе, доказательства (в частности, документы), полученные инспекцией по истечению срока налоговой проверки.

Однако это мнение довольно спорно.

НК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности) является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случае, определенном НК РФ. А именно – если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из изложенного можно предположить, что вопрос о применении в данном случае недопустимых доказательств зависит от того, могло ли привести использование недопустимых доказательств к принятию руководителем (заместителем руководителя) неправомерного решения.

Выводы

Ссылка на нарушение срока проверки как на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки не принесет пользы в суде. Судебные инстанции однозначно указывают, что это не так.

Учитывая отношение судов к нарушениям сроков проведения налоговыми органами проверок (а именно, фактическая «легализация» такой практики), налогоплательщикам необходимо искать новые инструменты защиты своих интересов.

Учитывая рассмотренное постановление ВАС РФ, начинать, вероятно, следует с обжалования незаконных действий налогового органа (проведение мероприятий налогового контроля предусмотренных в рамках ст. 88 и 89 НК РФ за пределами законодательно установленного срока проведения налоговой проверки). Право на обжалования незаконных действий налоговых органов дает статья 137 НК РФ.

Специфика здесь заключается в том, что указанное обжалование должно быть осуществлено до того, как налогоплательщик сможет увидеть и оценить результат налоговой проверки (т.е. во время произведения этих самых незаконных действий).

После того, как судом будем принято решение о незаконности действии налогового органа (если таковое будет принято), ссылаться на недопустимость предъявленных налоговым органом доказательств, полученных в рамках уже оспоренных в суде действий, представляется более логичным.

Тем не менее, вопрос об отмене судами решений налоговых органов, принятых на основании такого рода недопустимых доказательств, остается открытым.

Энциклопедия решений. Последствия нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки

Последствия нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки

Срок проведения выездной налоговой проверки установлен п. 6 ст. 89 НК РФ и не может превышать 2 месяца. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях — до 6 месяцев.

При наличии оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев (в исключительных случаях этот срок может быть увеличен на 3 месяца).

Соответственно, максимальный срок со дня вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (с учетом сроков ее продления и приостановления) не должен превышать 15 месяцев.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Читайте так же:  На величину расходов налоговая ставка

Безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к числу которых относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Факт нарушения сроков выездной налоговой проверки нередко является предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки. Однако при рассмотрении подобных дел судьи, как правило, приходят к выводам о том, что данное нарушение является незначительным, не приводит к нарушению прав налогоплательщика и не отнесено п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа (см., например, определение ВАС РФ от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4770/10-С2, от 27.05.2008 N Ф09-3779/08-С3).

Не признают суды в качестве необходимого и достаточного основания для признания недействительным решения налогового органа и нарушение срока приостановления выездной налоговой проверки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2013 N Ф01-6235/12).

Также суды отмечают, что из положений ст. 89 НК РФ не следует, что законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, поставлена в зависимость от сроков проведения проверки (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.07 N А11-6119/2006-К2-24/489).

Представители финансового ведомства придерживаются того же мнения (см. письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-02-07/1-328).

Таким образом, шансы оспорить решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, со ссылкой только на нарушение сроков, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ, у налогоплательщика практически отсутствуют.

В то же время необходимо учитывать, что материалы налоговой проверки (истребованные у налогоплательщика и его контрагентов копии документов, протоколы мероприятий налогового контроля и другие) формируют доказательную базу по выявленным в ходе ее проведения правонарушениям и подлежат рассмотрению при вынесении итогового решения по результатам налоговой проверке.

При этом согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.

Так, в отношении истребования у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, Пленум ВАС РФ в п. 27 постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что такие действия допускаются лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеназванные положения п. 4 ст. 101 НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Использование доказательств, полученных после окончания налоговой проверки и до составления акта по налоговой проверке, возможно при условии направления требования о представлении документов только в пределах сроков, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах (см. письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692).

Аналогичные разъяснения даны в письме ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/[email protected] в отношении проведения допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

Истребование документов (выставление требования) в последний день проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям ст.ст. 89, 93 НК РФ. К такому выводу приходят суды, в том числе со ссылкой на правовую позицию, выраженную в п. 27 постановления Пленума ВАС (см., например, постановления АC Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 N Ф08-1795/16, АC Московского округа от 13.02.2015 N Ф05-171/15 (определением ВС РФ от 13.05.2015 N 305-КГ15-5504 отказано в передаче жалобы для рассмотрения СК по экономическим спорам ВС РФ), ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2013 N Ф03-4045/13, постановления Пятнадцатого ААС от 07.04.2015 N 15АП-20055/14, Девятого ААС от 22.10.2014 N 09АП-43394/14).

Акт выездной налоговой проверки составляется всегда, решение выносится лишь в случае выявления нарушения

«Российский налоговый курьер», 2009, N 11

В Письме от 16.04.2009 N ШТ-22-2/[email protected] ФНС России проинформировала, что акт выездной налоговой проверки должен быть составлен как в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае отсутствия таковых. В акте указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или делается запись об их отсутствии.

Между тем вынесение решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предусматривается Налоговым кодексом только в случае выявления налогового нарушения. Из п. 7 ст. 101 Налогового кодекса следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит итоговое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (либо об отказе в привлечении к ответственности). Однако при отсутствии выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений у налоговых органов отсутствуют основания для вынесения такого решения. В этом случае в течение трех дней после составления акта выездной налоговой проверки руководителем проверяющей группы составляется докладная записка на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которая должна содержать все сведения, фиксируемые в справке о проведенной выездной налоговой проверке (на основании п. 15 ст. 89 Налогового кодекса), а также делается запись об отсутствии выявленных в ходе проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах.

К докладной записке прикладываются экземпляр акта выездной налоговой проверки и документы, послужившие основанием для включения плательщика в план выездных налоговых проверок. Докладная записка подписывается должностным лицом налогового органа, являющимся руководителем проверяющей группы, и визируется начальником отдела, проводящего проверку. На основании резолюции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на указанной докладной записке вносятся соответствующие сведения в информационные ресурсы налоговых органов.

Читайте так же:  Приняли пенсионную реформу в россии

Какие нарушения чаще всего выявляются при выездных проверках

В ходе проведения выездных налоговых проверок выявляются различные нарушения бухгалтерского и налогового учета, множественные схемы ухода от налогов. Рассмотрим наиболее распространенные ошибки налогоплательщиков и схемы, которые в последнее время раскрывают проверяющие.

Самое распространенное нарушение — это использование в деятельности сомнительных контрагентов. Причем под эти нарушения подпадают налогоплательщики, которые намеренно используют фирмы-однодневки для увеличения расходов и вывода денежных средств, и налогоплательщики, которые не догадываются, что их контрагент имеет признаки сомнительного. Если в первом случае все предельно ясно и задача проверяющих — доказать эту схему, то во втором случае уже возникает обязанность налогоплательщика доказать проверяющему реальность сделок и проявление должной осмотрительности. Причем предоставление пакета документов, куда входят свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, устав данного контрагента, недостаточно для подтверждения реальности расходов. Нужно будет доказывать всю цепочку движения товаров или услуг от такого контрагента до конечного потребителя.

Очень много нарушений, связанных с оформлением документов от поставщиков. Это отсутствие подписей, печатей, использование старых бланков, что приводит к непринятию расходов и вычетов по НДС. С учетом того, что выездная проверка проводится за 3 года деятельности налогоплательщика, сумма иногда получается немаленькая и, конечно, неприятно, что данные ошибки возникают из за обычной невнимательности.

Нарушения по списанию расходов, которые возникают в крупных холдингах или группах компаний. Для налогоплательщика холдинг — это единое целое. Но по своей сути холдинг состоит из нескольких организаций с разными видами деятельности. Каждая из этих организаций — отдельное юридическое лицо. Но когда у холдинга возникают общие расходы на рекламу, проведение выставок, на обучение сотрудников, канцелярские товары, они, как правило, в полном объеме списываются на одну организацию. Однако согласно нормам закона данные расходы распределяются пропорционально выручке каждой организации. Поэтому расходы, которые не относятся к деятельности проверяемой организации, не принимаются. А у крупных холдингов данный вид расходов достигает немалых сумм.

Нарушения при отсутствии у проверяемого налогоплательщика документов. Многие полагаются на то, что если при проведении выездной налоговой проверки не предоставить документы, ссылаясь на пожары, заливы, хищения, то и проверки не будет. Это является ошибочным мнением. В данной ситуации проверяемому лицу будет предложено восстановить за конкретное время все документы. Если документы не будут восстановлены, то деятельность налогоплательщика проверят по аналогичному налогоплательщику.

Нарушения при присоединении убыточных предприятий. Зачастую крупные компании присоединяют к себе убыточные организации. Это происходит по ряду причин Здесь используются и всевозможные схемы ухода от налогов, и снижение своей прибыли за счет убытков, чтобы помочь организации. Но в данном случае мы рассмотрим нарушение, которое часто допускается при подтверждении этих убытков. Организация, присоединяя к себе убыточную компанию, полагает, что все убытки данной компании подтверждены и проверены выездными или камеральными проверками. По сути это так, ведь к убыткам всегда настороженно относятся налоговые органы. Но организация забывает, что, уменьшая свою прибыль на чужие убытки, она вновь обязана будет их подтвердить при проведении выездной проверки ее деятельности. Организации вступают в спор с проверяющими по факту того, что убыток ранее был подтвержден, и отказываются предоставлять подтверждающие документы. Итог: проверка завершена, документы не представлены, убыток снят. Данный спор заканчивается в суде — и не в пользу налогоплательщика.

Нарушения по непринятию расходов, не прописанных в учетной политике. Предприятия разрабатывают учетную политику сообразно специфике своей деятельности. Но иногда данная специфика меняется, чего нельзя сказать об учетной политике. Например, организация не прописывала в учетной политике косвенные расходы: их просто не было у организации. Но деятельность пошла в другом направлении, появились новые заказы, новые расходы, в том числе и косвенные. Организация принимает и отражает данные расходы. При проведении проверки расходы, которые не прописаны в учетной политике, приняты не будут. Всегда уделяйте особое внимание учетной политике, пусть там лучше будет прописано много лишнего, на ваш взгляд, чем этого лишнего там не окажется вовсе.

Схемы ухода от налогообложения, раскрываемые при выездных проверках. Схем много, и с каждым годом их становится еще больше:

  • дробление бизнеса: создание большого количества организаций, работающих на УСН с предельным лимитом по выручке;
  • регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей своих же работников и списание от них несуществующих расходов;
  • ведение деятельности с взаимозависимыми лицами при контролируемых сделках и др.

Нарушения и схемы, выявляемые при проверках, различные, и все их описать сложно. Мы рассмотрели незначительные ошибки, которые чаще всего приводят к большим доначислениям налогов. Надеюсь, в своей работе вы их не допустите или исправите, не дожидаясь выездной налоговой проверки.

Видео (кликните для воспроизведения).

СТАТЬЯ Селяниной Ж.С., советника государственной гражданской службы РФ 3-го класса

Источники


  1. Зашляпин, Л. А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Прелиминарный аспект / Л.А. Зашляпин. — М.: Издательство Уральского Университета, 2015. — 568 c.

  2. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. — М.: БЕК, 2014. — 752 c.

  3. Семенова, Анастасия Дом — зеркало судьбы. Как приворожить удачу для всей семьи; СПб: Невский проспект, 2013. — 157 c.
  4. Кабинет и квартира В.И. Ленина в Кремле. Набор из 8 открыток. — М.: Изогиз, 2016. — 297 c.
  5. Ключевые прецеденты ФАС Московского округа по налогам за 2009 год. — М.: Тимотиз Паблишинг Раша, 2010. — 512 c.
Нарушения в ходе выездной налоговой проверки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here