Взыскание задолженности по земельному налогу

Предлагаем полезную информацию по теме: взыскание задолженности по земельному налогу от профессионалов понятным простых для людей языком. Если же, после прочтения, возникли вопросы вы можете задать их дежурному юристу.

Содержание

  • Решение суда о взыскании недоимки по земельному налогу и пени № 2а-2724/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2017 года

    [1]

    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

    при секретаре Фроловой А.С.,

    рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Новикову Юрию Владимировичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Новикова Ю.Б. недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 51 592,66 руб.

    В обоснование административного искового заявления указано, что Новиков Ю.В. является собственником земельных участков, сумма налога на которые, подлежащая уплате за 2014 год, составила 48 436 руб., на данную сумму исчислены пени в сумме 3 156,66 руб.

    Истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы.

    Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил письменные пояснения, из которых усматривается, что у ответчика имеется в собственности 43 земельных участка, расположенных в Красноармейском районе Челябинской области.

    Новикову Ю.В. было направлено налоговое уведомление с начисленной за 2014 год суммой в размере 93 436 руб. Согласно данным карточки расчета с бюджетом земельный налог за 2014 год в размере 48 436 руб. налогоплательщиком не оплачен, в связи с чем, начислена пени в размере 3 156,8 руб. Просит восстановить срок для обращения в суд с иском, пропущенный в связи с большим объемом документов и налогоплательщиков.

    Административный ответчик новиков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Направил отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик возражает восстановлению истцу срока для обращения в суд с иском, указывает, что согласно налоговому требованию сумма составляет 47 271 руб., а не 48 436 руб. Ссылается на то, что кадастровая стоимость на его земельные участки с 03 февраля 2014 года уменьшилась в 5 раз, на заявление ответчика о перерасчете земельного налога в связи с уменьшением кадастровой стоимости, инспекция ответа не дала, ссылается на оплату налога частями 30.01.17г. – 10 000 руб., 03.12.15г.- 23 547 руб., 19.05.15г. – 10 000 руб. Оставшуюся сумму обязуется погасить в ближайшее время.

    В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области и Новикова Ю.В.

    Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

    Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

    Лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, признаются налогоплательщиками земельного налога (ч. 1 ст. 388 НК РФ).

    В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье — заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

    Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

    Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

    Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

    Согласно представленным административным истцом сведениям, Новиков Ю.В. является собственником 43 земельных участков, расположенных в Красноармейском районе Челябинской области.

    Суду представлено налоговое уведомление № 955883 от 19 мая 2015 года, в котором указаны земельные участки, на которые начисляется налог, их кадастровая стоимость и сумма налога. Срок для оплаты установлен до 01.10.15г. При этом суд принимает во внимание, что указанная в уведомлении кадастровая стоимость участков отличается от кадастровой стоимости, представленной истцом в несколько раз, что подтверждает доводы ответчика о том, что налог исчислен неверно.

    Также суду представлено требование № 8133 по состоянию на 09.10.15г., из которого следует, что в срок до 14.12.15 г. Новикову Ю.В. предлагается заплатить указанную задолженность, также справочно сообщается о том, что за ним числится общая задолженность в сумме 174 835,74 руб. (л.д.6).

    Также суду представлено определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 24 июня 2016 года, которым был отменен судебный приказ № 2а-613 от 16 июня 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2013,2014 годы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее — контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    Читайте так же:  Проверить налог на сайте налоговой бесплатно

    В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, следовательно, с иском в суд инспекция должна была обратиться до 24 декабря 2016 года. Между тем, инспекция обратилась в суд 05 мая 2017 года, то есть с пропуском более чем на 4 месяца.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

    Суд считает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

    Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению к мировому судьей

    Доводы истца о пропуске срока в связи с большой загруженностью инспекции суд также считает несостоятельными, поскольку обязанность направления требований, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с соответствующим иском в установленный законом срок в суд, предусмотрена законом.

    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным.

    Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России, № 10 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском вышеуказанного срока.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 10 о восстановлении срока обращения в суд с иском к Новикову Юрию Владимировичу оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Межрайонной ИФНС № 10 к Новикову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Андреева В.Г. транспортного налога на за 2012 год в размере 207 546,66 руб. и пен.

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Иордан Н.Б. недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 10 956,63 руб.В обоснование а.

    Решение суда о взыскании задолженности по земельному налогу № 2-2416/2017

    ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

    при секретаре Головиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска к А. А. В. о взыскании задолженности по земельному налогу,

    ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением к Александрову А.В., который является плательщиком земельного налога. В 2011-2014 годы ответчику был начислен земельный налог. Сумма задолженности по земельному налогу за 2011-2014 годы составила . За несвоевременную уплату налога налогоплательщику начислены пени в размере .

    ДД.ММ.ГГГГ Александрову А.В. было направлено налоговое уведомление № на сумму , за ДД.ММ.ГГГГ по в год, а также ДД.ММ.ГГГГ года налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года га сумму . Однако требования исполнены не были.

    На основании изложенного, инспекция просит взыскать с А. А.В. указанную задолженность по земельному налогу, пени.

    В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска – Гоппе М.В (полномочия проверены) поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против прекращения производства по делу.

    Административный ответчик Александров А.В.в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 25 ГК РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

    В силу п.8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)…», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    Читайте так же:  Документы для заполнения налоговой декларации

    Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края заявление должника признано обоснованным, Александров А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Утвержден финансовый управляющий Кацер Е.И.

    Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд поступило требование ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска, согласно которого заявитель просил включить в реестр требований кредиторов А. А.В. задолженность по обязательным платежам, в том числе, задолженность ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска по обязательным платежам в бюджет РФ в размере , в том числе, по налогам — , по пени – . Данная недоимка включает в себя земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанным определением требования налогового органа, в том числе, по указанной задолженности были включены в реестр требований кредиторов А. А.В.

    Административный иск о взыскании с А. А.В. задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Арбитражным судом Красноярского края в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долга и признании банкротом, до подачи ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска настоящего административного иска в суд Железнодорожного района г.Красноярска, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195, 198-199 КАС РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Красноярска к А. А. В. о взыскании задолженности по земельному налогу.

    Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

    Судья: Т.А. Лузганова

    Решения судов по спорам, вытекающих из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций:

    Истец обратился в суд с иском к ГСК № о признании права собственности на нежилое помещение гараж (гаражный бокс) в объекте незавершенного строительства ГСК 801. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ГСК № был заключен договор по в.

    Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Добровой Е. П. о государственной регистрации соглашения, перехода права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственниками жило.

    О взыскании задолженности по земельному налогу, пени. Судебное решение от 20 мая 2011 года №. Московская область.

    Подольский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи Рубцовой *.*.

    при секретаре Кировой *.*.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области к Натову *.*. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Натову *.*. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере , в том числе, земельный налог в сумме пени за неуплату налога в сумме , мотивируя свои требования тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются требования об

    уплате земельного налога.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

    Ответчик Натов *.*. в судебном заседании исковые требования признал частично.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 388 и ч. 1 ст. 389 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 397 НК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: земельного налога — по нормативу 100 процентов.

    Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма,

    которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

    Судом установлено, Натову *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (л.д. 5).

    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за в размере . (л.д.11).

    Ответчику направлено требование № об уплате земельного налога в размере . и пени в размере . (л.д.12).

    ДД.ММ.ГГГГ Натов *.*. оплатил земельный налог в размере (л.д.33).

    Поскольку на момент рассмотрения

    дела задолженность ответчика по оплате налога погашена в полном объеме, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании земельного налога за в размере не имеется.

    За несвоевременное погашение задолженности по земельному налогу ответчику начислены пени. Доказательств, свидетельствующих об уплате пени в размере , ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания пени в размере , поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400

    Таким образом, с Натова *.*. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .

    Читайте так же:  Доверенность на получение пенсии образец сбербанка

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области к Натову *.*. о взыскании задолженности по уплате земельного налога за в размере — отказать.

    Взыскать с Натова *.*. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области расходы по оплате госпошлины в размере .

    Взыскать с Натова *.*. в доход государства пени за неуплату налога в размере .

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

    О взыскании задолженности по оплате земельного налога и пени. Решение от 09 сентября 2011 года №. Московская область.

    ЗАОЧНОЕ Решение СУДА

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «09» сентября 2011 года г. Ногинск

    Ногинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Поповой *.*.,

    при секретаре судебного заседания Бережковой *.*.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. к Куприяновой *.*. о взыскании задолженности по оплате земельного налога и пени,

    Истец ИФНС России по г. обратился в суд с иском к Куприяновой *.*. о взыскании задолженности по оплате земельного налога и пени.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по сведениям отдела ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области, Куприянова *.*. является собственником земельного

    со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в сумме руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование по уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлены должником без удовлетворения.

    Истец ИФНС России по г. просил суд: взыскать в пользу ИФНС России по г. с ответчика, Куприяновой *.*. сумму задолженности в размере руб., в том числе: земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ — в сумме . и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

    Представитель истца ИФНС России по г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Куприянова *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

    Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куприяновой *.*. в порядке заочного производства.

    Изучив исковое заявление,

    исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 года использование земли в Российской Федерации является платным.

    В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

    В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

    В соответствии с п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

    Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

    В соответствии с ч.2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до

    наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в

    это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

    В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

    Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

    Судом установлено, что Куприянова *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , зарегистрированная по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу: , кадастровая стоимость которого составляет ., что подтверждается копией учетных данных налогоплательщика (л.д. ). Вышеуказанный земельный участок является объектом налогообложения, следовательно, в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ, ответчик Куприянова *.*. является плательщиком земельного

    налога. В связи с чем, была исчислена сумма земельного налога, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст.349 НК РФ и п.2 решения Совета депутатов муниципального образования « район» Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении земельного налога на территории муниципального района», составила

    ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по г. в адрес ответчика Куприяновой *.*. было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией налогового уведомления (л.д. ) и копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д. ).

    В соответствии с п.п. 3.2 п.3 решения Совета депутатов № 493/59 от 15.11.2005 г. налогоплательщики — физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовый платеж на основании налогового уведомления в размере одной второй соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым годом, в срок не позднее 15 августа года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Читайте так же:  Сведения из налоговой об открытых счетах

    Однако, ответчик Куприянова *.*., в нарушение действующего законодательства, допустила нарушение обязанности по оплате земельного налога. В связи с чем, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога была начислена пеня, которая по состоянию

    на ДД.ММ.ГГГГ составила .

    Кроме того, истцом Инспекцией ФНС России по г. в адрес ответчика Куприяновой *.*. было направлено требование об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией требования (л.д. ). Однако, данное требование было оставлено должником Куприяновой *.*. без удовлетворения.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

    Таким образом, суд, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. к Куприяновой *.*. о взыскании задолженности по оплате земельного налога и пени.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-196,198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. к Куприяновой *.*. о взыскании задолженности по оплате земельного налога и пени — удовлетворить.

    Взыскать с Куприяновой *.*. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере . и пени в размере ., а всего взыскать

    Взыскать с Куприяновой *.*. в доход государства

    государственную пошлину в размере ).

    Разъяснить ответчику Куприяновой *.*., что она вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иск о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворен, поскольку размер земельного налога правомерно определен исходя из налоговой ставки в размере 0,3 процента и налоговой базы, определенной как кадастровая стоимость спорного земельного участка на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пени обоснованно начислены в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

    Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4723/2014

    Судья: Каширина Т.Г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

    судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

    при секретаре Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее — МРИ ФНС N 12) к О. о взыскании земельного налога

    по апелляционной жалобе О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

    «взыскать с О. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области земельный налог за 2009, 2010, 2011 годы в размере .

    Взыскать с О. госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме »,

    заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя О. — Ж. по доверенности от , поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МРИ ФНС N 12 Е.Н. по доверенности от , возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

    установила:

    МРИ ФНС N 12 обратилась в суд с иском к О. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме , в том числе земельный налог за 2009, 2010 2011 годы — и пени — . В обоснование требований указала, что О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровая стоимость которого в 2009, 2010, 2011 годах составляла . Ответчику было направлено налоговое уведомление N на уплату земельного налога за 2009, 2010 и 2011 годы с указанием суммы налога, расчета налоговой базы и срока уплаты. В связи с тем, что в установленный законом срок налогоплательщиком земельный налог уплачен не был, ему были направлены требования об уплате налога N от и N от , которые также остались неисполненными. По заявлению МРИ ФНС N 12 мировым судьей судебного участка N был выдан судебный приказ о взыскании с О. недоимки по земельному налогу и пени, однако определением мирового судьи от данный судебный приказ был отменен по заявлению О. Поскольку ответчиком задолженность по земельному налогу до настоящего времени не уплачена, МРИ ФНС N 12 обратилась в суд с настоящим иском.

    Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе О. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с него в пользу МРИ ФНС N 12 земельный налог за 2009, 2010, 2011 годы в сумме .

    От МРИ ФНС N 12 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Представитель О. — Ж. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

    Представитель МРИ ФНС N 12 Е.Н. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованны, просила ставить его без изменения, апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.

    На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

    Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

    В силу ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).

    Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (п. 2).

    Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

    Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

    В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

    Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пп. 1 и 4 ст. 391 НК РФ).

    Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

    Читайте так же:  Исполнительный лист по алиментам выдается

    Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

    Пунктом 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

    Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

    [3]

    В соответствии с Законом Саратовской области от 29 декабря 2004 года N 113-ЗСО «О муниципальных образованиях, входящих в состав Саратовского муниципального района» поселок входит в состав муниципального образования муниципального района Саратовской области.

    Решениями муниципального образования муниципального района Саратовской области от N и от N на территории названного муниципального образования введен земельный налог и установлена ставка земельного налога в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, О. в 2009, 2010, 2011 годах являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от , представленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2010 года, 01 января 2011 года, 01 января 2012 года составляла . Разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 26-28).

    МРИ ФНС N 12 в адрес О. заказным письмом было направлено налоговое уведомление N об уплате земельного налога за 2009 год — в сумме , за 2010 года — в сумме и за 2011 года — в сумме со сроком уплаты до (л.д. 13-14).

    [2]

    МРИ ФНС N 12 направило О. заказным письмом требование N об уплате земельного налога с добровольным сроком уплаты до (л.д. 15-19), а — требование N с добровольным сроком уплаты до (л.д. 20-22).

    по заявлению МРИ ФНС N 12 мировым судьей судебного участка N, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N, был выдан судебный приказ о взыскании с О. земельного налога в сумме и пени в сумме . Определением мирового судьи судебного участка N от судебный приказ, выданный , был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 24).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с О. недоимки по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы и пени, поскольку исчисленная сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого решения суда оплачена не была.

    Размер земельного налога правомерно определен исходя из налоговой ставки в размере 0,3 процента и налоговой базы, определенной как кадастровая стоимость спорного земельного участка на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пени обоснованно начислены в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МРИ ФНС N 12.

    Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере могла применяться налоговым органом для исчисления суммы налога только с 01 января 2010 года, поскольку была утверждена постановлением правительства Саратовской области N 270-П только 07 июля 2009 года, являются необоснованными.

    Согласно п. 2 постановления правительства Саратовской области от 07 июля 2009 года N 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Саратовской области» результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области, утвержденные настоящим постановлением в размерах, ранее предусмотренных постановлением Правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 года N 423-П, установлены без их пересмотра в сторону увеличения.

    Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2009 года уже составляла , и правомерно учитывалась налоговым органом при определении земельного налога за 2009 год.

    Указание в жалобе на то, что МРИ ФНС N 12 обязана была произвести перерасчет земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебными актами арбитражных судов, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку, в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от по делу N с учетом изменений, внесенных в него постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от , установление судом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере является основанием для органа государственного учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости только с момента вступления в силу судебного акта.

    Из кадастровой выписки о земельном участке от следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере внесены в земельный кадастр только 01 ноября 2013 года.

    При таком положении, учитывая, что налоговая база по земельному налогу, равная кадастровой стоимости земельного участка, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами государственного учета по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом, данная кадастровая стоимость не должна учитываться налоговыми органами при определении размера земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы, следовательно, оснований для перерасчета такого налога не имеется.

    По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

    Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

    Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

    В связи с изложенным оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    решение Заводского районного суда города Саратова от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. — без удовлетворения.

    Источники


    1. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект). — М.: Юрайт, 2014. — 184 c.

    2. Тихомиров, М.Ю. Исковые заявления в суд общей юрисдикции; М.: Тихомиров М.Ю., 2013. — 768 c.

    3. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 1. Теория государства. — М.: Зерцало-М, 2011. — 516 c.
    Взыскание задолженности по земельному налогу
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here